Communiquer, réagir aux évènements locaux et nationaux. Créer une espace d'échanges et d'idées. Donner la possibilité à chacun de s'exprimer en toute liberté
Au cours de son intervention le Président a évoqué de nombreux sujets, certains n’ont pas été abordés. Les réactions diverses montrent le clivage entre les Français sur les modalités d’actions à entreprendre pour essayer de surmonter cette crise.
Je ne suis pas assez compétent pour apporter des solutions, mais je ferai deux observations :
1° La relance par la consommation ou par l’investissement – ce sujet ne date pas d’aujourd’hui. Déjà en 1983, le Président de l’Epoque François Mitterand, avait changé de cap et l’échec de la relance depuis 1981, par la consommation, l’a conduit à mettre en œuvre une politique de rigueur. –
Sur le plan économique , il est préférable de privilégier l’avenir en investissant, ce qui conduit à créer des richesses par un outil de production plus performant, plutôt que de favoriser le court terme en agissant sur la consommation. De toute manière, si on réalise des investissements, on produit, on a besoin de main d’oeuvre, on crée donc de l’emploi, on verse des salaires et on consomme. Le pouvoir d’achat s’y retrouve et la machine économique fonctionne.
Dans le cas où l’on privilégie la consommation, on ne crée pas d’emplois immédiatement, (exemple : je verse plus de salaires aux salariés de l’Etat, que font-ils, ils consomment des produits autres que ceux permettant d’assurer les besoins primaires : nourriture, vêtements, logement déjà assurés, et consomment bien souvent des produits provenant d’autres pays, ce qui ne règlent pas le problème de l’emploi en France.)
Pas simple de régler ce problème. Je pense que l’on peut privilégier l’investissement, les grands chantiers tout en assurant à ceux qui en ont besoin une possibilité de mise à niveau des salaires. Mais quid de ceux qui sont juste au-dessus de cette frange. ?
2° le Président a indiqué qu’il « verrait bien le partage des bénéfices d’une entreprise entre 3 tiers – les salariés – les actionnaires et l’entreprise elle-même ». C’est un théorie un peu nouvelle pour des hommes politiques « de droite ».
Pour ma part, dans mes contacts avec les organisations syndicales, lorsque nous évoquions les salaires, il m’arrivait de reprendre la politique de l’entreprise EDF : Une partie des résultats positifs étaient répartis, vers l’actionnaire (Etat dans le cas d’une entreprise publique , apporteur du capital dans le privé). Une seconde partie était distribuée aux salariés soit sous forme d’intéressement ou de participation (pas d’augmentation de salaires qui, étaient fonction d’autres critères que le bénéfice). Enfin, une partie était prise en compte pour le client (par la réduction ou le maintien du prix de vente du Kwh) et une partie vers l’entreprise elle-même pour ses investissements.
Mais cela ne concerne que les entreprises qui font des bénéfices, alors qu’aujourd’hui par exemple, elles sont de moins en moins nombreuses à pouvoir obtenir des résultats…..on le voit ce n’est pas non plus la panacée !
Le « y a qu’à…augmenter les salaires, supprimer les dividendes etc… »n’est pas quelque chose d’aussi simple à résoudre.
Ce que je remarque c’est que cette proposition du partage des bénéfices, peu de médias en parlent ! peu d’hommes politiques non plus ! Ah sauf le nouveau NPA de Besancenot, qui lui veut tout supprimer : bénéfices, richesses, propriété et j’en passe !
En conclusion, il faut accélérer les nouveaux investissements, publics d’une part, mais aussi privé. Pour cela il faut de l’argent, pourquoi pas ne pas émettre de grands emprunts d’Etat ouvert à tous à échéances courtes 5/10 ans et s’en servir pour le développement du pays, des entreprises. Ne ferai-je pas aussi du « y qu’à ». A suivre dans les prochaine semaines pour connaître les mesures décidées.
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)