Le recours au nucléaire devrait se renforcer

La demande d'énergie est sans cesse en augmentation. Les économistes prévoient une forte hausse d'ici 2050 (article de l'expansion du mois de janvier 2009).
L'augmentation de la population mondiale et la demande des pays en développement sont les deux facteurs influents. Pendant ce temps, les énergies les plus utilisées - le pétrole - et le gaz Naturel - verront leurs ressources diminuer. Avec quelles sources d'énergie, le monde pourra-t-il faire face ?
L'usage des energies précitées devra être limité. Les engagements en matière de développement durable vont dans ce sens.
Même si d'autres gisements sont découverts, cela ne suffira pas à alimenter la demande.
En conséquence, il faut absolument développer d'autres énergies (charbon par exemple) mais avec les mêmes limites.
Le développement des énergies renouvelables (éoliennes, géothermie, biomasse , hydrolique, solaire....) n'est que marginal et ne progressera pas suffisamment pour satisfaire sur le plan mondial la demande.
Reste le nucléaire qui est une alternative aujourd'hui remise en marche par de nombreux pays alors qu'ils avaient cessés toute production.
La France n'avait pas fait ce choix et à juste raison. Aujourd'hui, personne ne parle plus des bénéfices engrangés par cette energie, dans l'intérêt des consommateurs contribuables (Combien aurions nous dû débourser pour payer un pétrole toujours plus cher depuis 1973 ?) Les écologistes dont je respecte le choix, mais qui n'ont pas le pragmatisme d'une bonne gestion financière généralement, ne seront pas favorables à ce développement mais ils devront faire aussi avec, ou alors les populations des pays en voie de développement resteront dans des sitruations précaires. Il faut désormais choisir !

Comments

[serge Marini]

ma réponse sur les 2 interventions de " Dominique 19" -Je partage ton avis sur le fait de ne pas confier au secteur privé, la gestion des Centrales nucléaires. Il faut maintenir la spécificité française actuelle. Sur les éoliennes, l'esthétique est néfaste (voir la côte languedocienne). Je me souviens et cela se poursuit sur le combat de certains "écolos" pour faire enterrer les lignes EDF !!(où se posaient les hirondelles!!!Sur l'éducation Nationlae et les évaluations, je te donne acte. Tu es mieux placé que moi pour en parler. Mais reconnais qu'en France, l'évaluation n'est généralement pas trop bien acceptée. Puisque tu fais référence à mon ancien mandat de Maire, tu devrais trouver dans les archives de ce blog un article où je relatais la mise en place d'une évaluation plus sérieuse des "fonctionnaires territoriaux", basée sur des objectifs concrets et refusée par les élus municipaux. (je rechercherai)Merci pour ces commentaires très interessant. C'est le débat !

[Dominique 19]

Je vais faire d'une pierre 2 coups. En effet, ma réaction n'était pas partie pour aborder le nucléaire, mais puisque je "contribue au débat" sous cet article, je vais en dire 2 mots, bien que n'étant absolument pas un "spécialiste énergétique" !Je partage à peu près le même avis que toi sur cette question, même si je n'ai pas franchement envie de vivre à côté d'une centrale...- sur les énergies fossiles : tout le monde est d'accord sur leur "épuisabilité" à terme ; mais alors, puisque tu évoques le charbon, pourquoi avoir fermé tous les puits français, même non épuisés, pour importer du charbon, d'Afrique du Sud notamment ?- sur les éoliennes : j'approuve leur développement, (à Peyrelevade elles ne dérangent pas grand monde) mais je pense, comme toi, que d'une part cette énergie restera marginale, d'autre part qu'il s'agit plus, actuellement, de spéculation foncière sur des terres incultes, que d'une réelle recherche d'énergie alternative...- sur le nucléaire : OK pour dire que c'est l'avenir, mais pas d'accord du tout pour confier sa production au secteur privé marchand : pour que JAMAIS la sécurité ne soit sacrifiée sur l'autel des dividendes aux actionnaires ! Enfin, reste la question des déchets, toujours non maîtrisée à ma connaissance.Mais en fait, je souhaitais réagir au "point d'actualité" sur les évaluations CM2 dans la colonne de droite de ton blog. De grâce, ne cède pas, Serge, à la désinformation !Les évaluations existent depuis toujours et n'ont jamais cessé d'exister ! Les "compositions" de ton époque (et de la mienne aussi) ont cédé la place aux "évaluations" que TOUS les maîtres pratiquent régulièrement dans leur classe. Depuis Jospin et la fin des années 80, il y a aussi des évaluations nationales. Les premières se sont déroulées au niveau du CE2 et de l'entrée en 6°. Celles qui font débat actuellement concernent le CE1 et le CM2. Or, tu n'entends pas parler des épreuves des CE1 ; et pour cause :  placées au mois de mai, elles correspondront à peu près à la fin de l'année scolaire et seront donc pertinentes. Celles du CM2, balayant les compétences exigibles en fin d'année, se passent actuellement, à la mi-janvier ! Parmi les exercices proposés, on trouve des épreuves concernant les fractions, les divisions de nombres décimaux, la proportionnalité, la maîtrise du plus-que-parfait... Autant de notions que les maîtres de CM2 n'ont pas encore travaillées avec leurs élèves, d'où la polémique ! Ces évaluations, à ce moment de l'année, sont donc un non-sens pédagogique qui fait effectivement hurler les enseignants qui se demandent bien quelles sont leurs vraies finalités. Je pourrais développer davantage au risque de lasser... Y compris sur la mise en compétition des écoles, alliée à une désectorisation annoncée. L'ancien Maire doit en connaître un rayon, y compris sur la désorganisation possible du territoire scolaire communal qu'engendrerait ces mesures, directement inspirées du concept de "concurrence libre et non faussée" !... Je m'arrête donc là et te renvoie à La Montagne qui va y consacrer un article ces jours-ci.